Advokat Massi | frågor och svar: Att försvara en skyldig
294
post-template-default,single,single-post,postid-294,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-content-sidebar-responsive,qode-theme-ver-10.1,wpb-js-composer js-comp-ver-5.1.1,vc_responsive

frågor och svar: Att försvara en skyldig

frågor och svar: Att försvara en skyldig

Fråga:

Hur kan man som advokat försvara någon som man vet har begått ett brott?

Svar:

Detta är kanske den vanligaste frågan jag som försvarare får av vänner och bekanta. Hur kan du försvara honom/henne, när du vet att han är skyldig? Som försvarare/försvarsadvokat arbetar man inte med tesen att klienten är skyldig. Har klienten förnekat brott, då måste utgångspunkten för försvarsadvokaten vara just det.

Det händer då och då att man stöter på ärenden där det mesta pekar på att klienten är skyldig. Alla, polisen, åklagaren, media, tror att klienten är skyldig för ett bevisningen i målet tyder på det. Har klienten förnekat brottet, måste man ändå som försvarare med full energi arbeta för en frikännande dom. Det är i dessa fall det blir än viktigare att ifrågasätta bevisning som presenteras av åklagaren, att företa egna utredningar till vederläggande av åklagarens påståenden, och att tänka fritt, spekulera och försöka lista ut alternativa gärningsmän eller alternativa händelseförlopp. Även om det mesta pekar mot min klient, kan det finnas alternativa förklaringar. Och gör det det, finns det utrymme för att min klient är oskyldig.

Det var till exempel inte många som ifrågasatte Quicks skuld, när han fälldes. Den bevisning som då presenterades mot honom framstod som robust. Tillsammans med hans erkännande var det ”klappat och klart”. Nu i efterhand vet vi att han var oskyldig.

Som försvarare kan man således inte gå omkring och tänka på att klienten man företräder är skyldig. Det enda man tänker på är att försvara klienten på bästa tänkbara sätt. Därefter avgör domstolen om han är skyldig eller ej.

 

/Advokat David Massi